El Coordinador General de Participación Ciudadana, doctor Francisco Álvarez Valdez, planteó la modificación del sistema que establece un proceso de evaluación de los jueces de la Suprema Corte de Justicia cada siete años.
Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!
Entrevistado por el periodista Federico Méndez, en el programa Esferas de Poder, que se transmite los domingos de 8:00 a 9:00 de la mañana, por RNN Canal 27, argumenta que debe eliminarse porque no ayuda a la independencia del sistema de justicia.
“Hoy día tenemos ese sistema pernicioso que hace que cada siete años el Consejo Nacional de la Magistratura se reúna como espada de Damocles para ver quién se portó bien y quién se portó mal y entonces decidir si continúan o no continúan en la Suprema Corte de Justicia”, adujo.
Álvarez Valdez sostuvo que realmente es un sistema que se deberá cambiar cuando se modifique la Constitución en la primera oportunidad que se presente ese proceso nueva vez.
El activista de la sociedad civil entiende que en la modificación habrá mucho consenso porque ese sistema de evaluar a los jueces cada siete años es para poner una espada de Damocles sobre su cuello para que no sea independiente.
“Lo mismo pasó con la última modificación constitucional donde la Procuraduría General de la República se elige sólo por dos años y aquí se le ocurrió ese disparate que una persona que ocupa la Procuraduría General de la República solamente puede durar dos años en sus funciones. Puede ser ratificado siempre y cuando se porte bien. Entonces es el mismo concepto que hay detrás”, adujo.
El destacado jurista dijo que prefiere otro sistema que es el que existía antes del 2010, en que los jueces de la SCJ y de las altas cortes permanezcan en sus funciones mientras le llegue la edad de retiro.
Recalca que mientras a un juez del Poder Judicial no le ha llegado su edad de retiro debería seguir dando el servicio desde la SCJ al país.
“Prefiero otro sistema que es el que teníamos antes del 2010, que es que los jueces de la Suprema Corte y de las altas cortes permanezcan en sus funciones mientras no le llegue la edad de retiro”, enfatizó.
Considera que hay que mirar el tema de género porque la Constitución dice que tiene que haber dentro de la Suprema Corte de Justicia equilibrio en ese sentido.
“Actualmente en la Suprema Corte de Justicia solamente van a quedar dos mujeres de cinco que había anteriormente. Están quedando dos. Eso significa que este proceso del Consejo ahora deberá por lo menos seleccionar tres mujeres adicionales”, subrayó.
Asimismo, indica que también el tema de miembros de la carrera y de fuera de la carrera, porque la Ley Sustantiva manda que tres cuartas partes de los jueces tienen que venir de la carrera judicial y una cuarta parte puede del ejercicio profesional, privado, de la academia, del ministerio público.
“Bueno pues que ahora mismo solamente queda una vacante pendiente de fuera de la carrera. Una sola. Porque ya hay dos que están, tres que están allí, que vienen de fuera de la carrera y para poder completar la cuarta parte solamente quedaría una posición por llenar”, expuso.
Plantea que actualmente hay 88 aspirantes a llenar vacantes en la SCJ, pero solamente se va a poder escoger uno de fuera de la carrera.
